Det här biohackingföretaget använder en kryptostad för att testa kontroversiella genterapier

Minicircle har valt en något annorlunda strategi. Det nystartade företaget, som är registrerat i Delaware, vill kombinera delar av den traditionella metoden för läkemedelstestning med biohackers etik – medicinska äventyrare som stolt ägnar sig åt självförsök och som länge har hyllat löftena om genbehandlingar som görs på egen hand.

Excentriciteterna tar inte slut där. Minicircles försök pågår i Próspera, ett blivande libertarianskt paradis som uppstått till följd av kontroversiell lagstiftning som har gjort det möjligt för internationella företag att avskilja delar av Honduras och etablera egna mikronationer. Det är ett radikalt experiment som låter ett privat företag ta på sig statens roll. Även om mycket uppmärksamhet har ägnats åt charterstadens användning av Bitcoin som lagligt betalningsmedel, är partnerskapet med Minicircle en viktig milstolpe mot ett annat mål – att bli en grogrund för medicinsk innovation och ett framtida centrum för medicinsk turism.

Det är mot denna ovanliga bakgrund som Minicircle försöker leda biohackningens framfart mot den vanliga marknaden, eller åtminstone nära den – man studerar genterapier som är inriktade på välkända tillstånd som muskelsjukdomar, hiv, lågt testosteronvärde och fetma, och man gör det med stöd av teknikmoguler och med hjälp av skräddarsydda ”innovationsvänliga” bestämmelser. I slutändan är målet att demokratisera tillgången till genterapier, med tonvikt på att hitta rätt nukleär cocktail för att främja livslängd.

”Hela Big Pharma-systemet är just nu centrerat kring tillverkning av extremt dyra läkemedel för extremt sällsynta sjukdomar som väldigt få människor har”, sade Minicircles grundare och vd Mac (förkortning för Machiavelli) Davis i podcasten Finding Founders i juni 2020. ”Jag vill göra prisvärda läkemedel för sjukdomar som alla har.”

”Jag tror att potentialen i minicircle-tekniken är radikalt omvälvande och fördelaktig för alla på jorden”, fortsatte han och syftade på företagets nyckelteknik för att leverera genterapi till människors celler. ”Nycklarna till odödlighet: vi har redan upptäckt några av dem. Vårt val är bara om … att prova det och inte hindras av rädsla och reglering.” (Minicircle svarade inte på en begäran om kommentarer eller på en skriftlig lista med specifika frågor; de citat från Davis som förekommer i det här stycket är alla hämtade från podcasten.)

Om Davis höga ambitioner inte förverkligas kan Minicircles strävan åtminstone öppna upp en ny gräns för konsumentmarknadsförda genterapier, i likhet med den blomstrande marknaden för licensfria (och potentiellt riskfyllda) stamcellsbehandlingar.

De flesta forskare som jag har talat med är inte särskilt entusiastiska över Minicircles företag och uttrycker sin skepsis till dess metoder och mål, medan experter på medicinsk etik är oroliga för hur försöken kommer att gå framåt – och vad de kan betyda för den växande och ibland skrupelfria medicinska turistindustrin.

Dessa experter säger också att de särskilda ekonomiska zonernas som Próspera, som har en hållning som går ut på att skära ned på de röda banden, kan få larmklockorna att ringa (även om stadskärnan bestämt försvarar sina bestämmelser).

”Ett problem med sådana områden är att det kanske inte läggs så mycket resurser på att se till att medicinsk forskning övervakas på lämpligt sätt”, säger Leigh Turner, verkställande direktör för bioetikprogrammet vid University of California, Irvine. ”Det kan finnas kliniker och sjukhus som ingen egentligen ägnar någon större uppmärksamhet åt, när det gäller vilka typer av marknadsföringspåståenden de gör eller vilka kliniska metoder de använder sig av.”

Även om sådana jurisdiktioner kan vara hemvist för trovärdig, evidensbaserad medicinsk verksamhet, kan de också stimulera ”en mycket mer problematisk sida av den medicinska praktiken”, tillägger Turner, ”en sida som drar fördel av avregleringen och bristen på tillsyn”