Elena Lacey | Getty Images
Om du har uppmärksammat kryptonyheterna med lätthet under de senaste åren har du förmodligen en känsla av att kryptomarknaden är oreglerad – en teknikdriven vilda västern där de traditionella finansreglerna inte gäller.
Om du var Ishan Wahi skulle du dock förmodligen inte ha den känslan.
Wahi arbetade på Coinbase, en ledande kryptobörs, där han hade insyn i vilka tokens som plattformen planerade att lista för handel – en händelse som får dessa tillgångar att stiga i värde. Enligt det amerikanska justitiedepartementet använde Wahi den kunskapen för att köpa dessa tillgångar före listningarna och sedan sälja dem med stora vinster. I juli meddelade justitiedepartementet att det hade åtalat Wahi, tillsammans med två medarbetare, i vad som kallades ”det första systemet för insiderhandel med kryptovalutor” Om de åtalade fälls kan de dömas till årtionden i federalt fängelse
Samma dag som DOJ:s tillkännagivande gjorde Securities and Exchange Commission sitt eget. Även den lämnade in en stämningsansökan mot de tre männen. Till skillnad från justitiedepartementet kan SEC dock inte väcka brottmål, utan endast civilrättsliga mål. Ändå är det SEC:s civilrättsliga stämning – inte justitiedepartementets brottmål – som skapade panik i kryptoindustrins hjärta. Det beror på att SEC anklagade Wahi inte bara för insiderhandel utan även för värdepappersbedrägeri, med argumentet att nio av de tillgångar han handlade med räknas som värdepapper
Detta kan låta som en torr, teknisk distinktion. I själva verket är huruvida en kryptotillgång ska klassificeras som ett värdepapper en massiv, eventuellt existentiell fråga för kryptoindustrin. Securities and Exchange Act från 1933 kräver att alla som utfärdar ett värdepapper ska registrera sig hos SEC och följa omfattande regler om offentliggörande. Om de inte gör det kan de drabbas av ett förödande juridiskt ansvar.
Under de kommande åren kommer vi att få reda på hur många kryptoentreprenörer som har utsatt sig för den juridiska risken. Gary Gensler, som Joe Biden utsåg till ordförande för SEC, har i åratal klargjort att han anser att de flesta kryptotillgångar kvalificerar sig som värdepapper. Hans byrå omsätter nu den uppfattningen i praktiken. Förutom stämningen om insiderhandel förbereder SEC en rättegång mot Ripple, företaget bakom den populära XRP-token. Och den utreder Coinbase självt för att påstås ha listat oregistrerade värdepapper. Detta är ovanpå en grupptalan mot företaget som väckts av privata käranden. Om dessa fall lyckas kan dagarna med kryptofridagen snart vara över
För att förstå kampen om reglering av krypto hjälper det att börja med apelsinbranschen.
Securities and Exchange Act från 1933, som antogs i efterdyningarna av börskraschen 1929, innehåller en lång lista över saker som kan räknas som värdepapper, inklusive ett ”investeringsavtal” Men den förklarar aldrig vad ett investeringsavtal är. År 1946 gav USA:s högsta domstol en definition. Fallet gällde ett företag i Florida som hette Howey Company. Företaget ägde en stor tomt med citrusodlingar. För att samla in pengar började det erbjuda människor möjligheten att köpa delar av dess mark. Tillsammans med markförsäljningen skrev de flesta köparna under ett 10-årigt serviceavtal. Howey Company skulle behålla kontrollen över fastigheten och sköta allt arbete med att odla och sälja frukten. I gengäld skulle köparna få en del av företagets vinst
På 1940-talet stämde SEC Howey Company och hävdade att dess påstådda markförsäljning var investeringsavtal och därför otillåtna värdepapper. Fallet gick till Högsta domstolen, som gav SEC rätt. Bara för att Howey Company inte erbjöd bokstavligen aktier, ansåg domstolen, betydde det inte att företaget inte samlade in investeringskapital. Domstolen förklarade att den skulle titta på den ”ekonomiska verkligheten” i en affärsuppgörelse, snarare än dess tekniska form. Domstolen ansåg att ett investeringsavtal föreligger när någon satsar pengar på ett projekt och förväntar sig att de personer som driver projektet ska omvandla dessa pengar till mer pengar. Det är trots allt vad investeringar är: Företag skaffar kapital genom att övertyga investerare om att de kommer att få tillbaka mer än vad de har satsat
Genom att tillämpa denna standard på fallet beslutade domstolen att Howey Company hade erbjudit investeringsavtal. De personer som ”köpte” tomterna ägde egentligen inte marken. De flesta skulle aldrig sätta sin fot på den. I praktiken fortsatte företaget att äga den. Den ekonomiska verkligheten var att Howey Company samlade in investeringar under täckmantel av försäljning av egendom. ”Således”, konstaterade domstolen, ”finns alla element som kännetecknar ett vinstdrivande affärsföretag här. Investerarna tillhandahåller kapitalet och får del av intäkter och vinster, medan initiativtagarna leder, kontrollerar och driver företaget.”
I domen fastställdes det tillvägagångssätt som domstolarna följer än i dag, det så kallade Howey-testet. Det består av fyra delar. Något räknas som ett investeringsavtal om det är (1) en investering av pengar, (2) i ett gemensamt företag, (3) med förväntan om vinst, (4) som ska härledas från andras ansträngningar. Tanken är att man inte kan kringgå värdepapperslagstiftningen för att man inte använder orden ”aktie” eller ”andel”
Vilket för oss till Ripple.
Svenska